高考作文纸是多少格【一】
到了目的地，一下车我就看见一条青灰色的城墙宛如一条玉带把虞山分成了两半。接着我们沿着台阶慢慢往上走，一开始大家都很兴奋，有的边走边在东张西望着；有的边走边嬉闹着；有的还在比赛谁跑得快。大概过了十几分钟，我觉得心跳加速了，手心出汗了，脚有些发软了。这时我真想坐下来休息啊，可是我转念一想，古时候劳动人民修建城墙时，没有机械设备，只能用肩挑、用手抬，把这些大石块运上山，可我现在徒手往上走还觉得很困难，真是不应该。于是，我没有停下来，一鼓做气走到了最高处。虽然我累得气喘吁吁、双腿发软，但是很开心。山上的空气很清新，一阵阵凉爽的秋风迎面吹来，还带来了一股幽香，好舒服。我站在城墙上往四处眺望，整个虞城的`美景尽收眼底。远处可看见秀美的尚湖，湖水在阳光的映照下，湖面波光粼粼。近处一幢幢楼房错落有致；一条条马路像蜘蛛网一样四通八达。
我们在山顶上休息一会，就开始往下走了。沿途我们还看见了历史悠久的古炮台、依山而建的亭台楼阁、郁郁葱葱的参天大树。下城墙很轻松，不一会儿就到了出口中。回头看看古老的城墙，再看看眼前繁华的都市，不禁令人浮想联翩……
高考作文纸是多少格【二】
一打开《格列弗游记》的目录，详尽有趣的内容就深深的吸引了我。小人国、大人国……一看就知道一定十分的有趣。我便迫不及待的翻开了书。
利立普特，也就是小人国。这是一个十分发达的国家，那里的人民的生活水平不错，对人对事也很清楚、明事理。但他们的政府实在是不怎么样，国王听信小人的谗言，朝政之内拉帮结派、尔虞我诈，根据绳上舞蹈选拔官员，与邻国有连年征战。作者在这里其实并不仅仅写了利立普特的故事，更是讽刺了当时的英国政府，当时的英国朝政内也与利立普特相似，托利、辉格两政党争权夺利，英法两国战乱不休。这就是作者的高妙之处，因为当时英国内的作者看到利立普特就会联系到自己的祖国。作者的描写十分的生动，让人好像就跟着他在利立普特畅游，看见的那些可爱的小人。
布罗卜丁奈格，也就是大人国，这里的学术不发达，但却有一个英明的君主，布罗卜丁奈格的国王性格儒雅、聪明、善于思考，格列佛给他讲述的有关英国的事情他听的很认真还提出的很多值得思考的问题，有自己独特的见解与主张。他公正无私、治国有方、蔑视权利、主张和平。在格列佛的眼中，他是一个理想君王的形象。但作者在描写这里的人时，却扩大了他们身上的缺点，我觉得的这对于人类的讽刺有些过分。
勒皮他飞岛国，作为读者，我十分厌恶这里愚昧的人，这里的人只回研究数学和音乐，对于其他的学科不闻不问，十分轻视，他们的飞岛是一个固定在金刚轴上的飞行器，据说写这个，作者是为了讽刺当时的皇家学院对飞行器研究热情。这里的人研究数学纸上谈兵，不切实际，真是十分的讽刺啊。
慧胭国真是一个令人向往的地方，这里的慧胭勤劳，干净，热爱劳动，有礼貌，举止端庄，乐于助人……更别说他们的诚实与真诚不说谎，在这样的一个社会里时间久了和野胡在一起就不习惯了。
我希望我们每一个读过《格列弗游记》的人，都要向布罗卜丁奈格的国王和慧胭学习，是社会和谐。
高考作文纸是多少格【三】
1. 赞同观点。09 年7 月6 日，中华环保联合会以公益诉讼人身份，状告江苏江阴港集装箱有限公司环境污染侵权纠纷一案被江苏省无锡市中级人民法院受理，此案为我国环保NGO 公益诉讼“破冰”第一案。环境NGO 作为环境公益诉讼原告资格的优越性在理论和实践中展现开来: 一是环保NGO 因其非官方性和独立性特征，当政府不作为或不依法履行职责损害了环境公共利益时，由行政机关提起环境公益诉讼在理论上和实践中行不通，环保NGO 更适合在此情况下作为原告提起环境公益诉讼。二是与检察机关相比，尽管在环保实践中检察机关作为原告提起环境公益诉讼的案例可谓不少，但在理论上，学者们对检察机关能否作为环境公益诉讼的原告还存在诸多争议，而对环保NGO 的原告资格是一致认同的。三是弥补个人进行环境公益诉讼的不足。环境私益诉讼面临诉讼证据取证困难和专业技术鉴定困难这两个诉讼瓶颈。而环保NGO 是以环境保护为宗旨的非政府组织，1、环保NGO 关心社会公益，志愿加入环保NGO 的成员对环境事业具有强烈使命感，愿为伸张环境正义锲而不舍。2、环保NGO 的很多成员具有环境科学和法律方面的知识和技术，还可通过与政府、企业等沟通、协作获取更多资源，扭转信息不对称的劣势。3、公益诉讼的着眼点在“维护公益”，环保NGO 的宗旨就是保护环境，维护环境公共利益，性质相符。
2. 质疑观点。虽然前述的环保NGO 提起的环境公益诉讼已经成功立案，但是，环保NGO 环境公益诉讼仍然面临许多障碍: 第一个问题是不具有原告资格。传统的诉权理论认为，实体法没有明确赋予的权益，在诉讼法上就无法为其设立救济的诉权。按照这一理论，环保NGO 要成为原告必须享有一定的环境实体权利，这个权利被学者们称为环境权，当自己的这一权利受侵害或威胁时即可获得诉权，成为适格的原告。而环境权在我国尚处于理论研究之中，而且其关注的对象仅是个体公民或部分群体受损的利益，救济的权益主要是私益，不符合环境公益诉讼对“公益”关注的要求。我国《民事诉讼法》虽然规定社会团体可以支持受损害的单位或个人起诉，但对环境团体能否代表其成员起诉，法律存在欠缺。第二个问题就是现阶段我国公益组织的发达程度。从环保NGO 的设立来看，由政府发起成立的环保民间组织占绝大多数，本应作为环保NGO 中坚力量的草根环保组织数量极其有限，且都依附于政府，本身还没有取得完全的独立地位。这些公益组织更多的是用于协调政府与公众的关系，往往没有诉讼主体资格。因此，在当前我国环保公益体制并不健全的情况下，仅仅依靠民众的自觉性与环保意识、法律意识来推动公益诉是远远不够的。
3. 学者建议。在欧洲，环保团体是提起环境公益诉讼的核心力量，允许符合一定标准的环保团体提起环境公益诉讼，这些标准主要是一些限制性条件: 被政府认可、成立有一定年限、有法律人格、所提起的案件与其组织目标相关、有良好的信用和以往表现等。对此我国可以结合国内环保团体的发展状况，采取国家认可的方式，赋予少数经过注册，成立已有一定年限，有一定活动范围、人员和资源的非营利性环保组织以环境公益诉权，在环保组织普遍发展得更为完善后，再将起诉权放宽。
