批判质疑的作文800字【一】
礼是文明和野蛮的分水岭，礼是人与人交往的方式，礼还是日常生活的准则。富贵而知好礼，则不骄不淫；贫贱而知好礼，则志不慑，左传中有言道：“礼，上下之纪，天地之经纬也，民之所以生也；礼，经国家，定社稷，序民人，利后嗣者。”足可见礼仪在文明社会和民生方面所扮演的重要角色。而中国传统礼仪文化经历了千年的历史洗濯和沉淀的，那些优秀的文化价值礼仪不应被摒弃，而应被完善、继承和发扬。
驻德全权大使吴红波曾被德国问道“德国人能从中国学到什么？”，吴红波答道：“谦虚。譬如：中国人完成一个项目，他不会突出自己的作用，他首先讲得是他的团队，他的导师，较少提到自己”，自卑尊人便是中国礼制精神原则所在。所谓“自卑”不是要故装卑微自己，而是放低姿态，谦恭待人。若要好，大敬小。这种诚敬谦让，合众修身的礼仪原则在当代社会仍值得提倡。
传统礼仪还传播了许多优秀的.基本价值观，如敬、恕、诚、信、仁、爱。在现代功利主义教学模式下，我们早已忘了传什么“道”，中国应该传什么“道”。而礼仪文化却给我们提供一个精神平台来领会这些优秀的精神内核。著名文学史者刘梦溪指出：“敬、恕、诚信、仁、爱等，应成为中华儿女的文化识别符号。
然而，传统礼仪也有其闭塞成旧的一面。如古时女子以纤小玉足为美，从小裹脚造成女子足部骨骼被硬性弯折，严重影响了其正常的生理活动；儿女应听父母媒约，指腹为婚是谨守孝道的错误观念也使许多有情人分隔天涯。传统礼仪的封建思想一定程度框限了思想的自由，也阻碍了社会文明的进一步发展。
中华礼仪文化虽有落后、陈旧弊端，但究其本质是对现代社会极有现实意义的优秀精神遗产，永不过时。择善而之，其不善而改之，让其成为国人深层价值的“根”。
批判质疑的作文800字【二】
我们关注高考作文，是因为我们相信文章是可以作为一面镜子，反映中学生的内心世界和思维水平。但很多时候我们只关注高考作文命题，却忽视作文的写法。要知道，即便题目很开放，如果评卷标准死板，学生为了在考试中得到好分数，没有点魄力的话，即便自己对这类话题胸有成竹，也还是不敢下笔。
作文有字数限制，这其实是最操蛋的要求之一，我相信一句话就可以说明白的事情，为了凑字数，一定要扩写出十句话，多出的九句话，那纯粹就是画蛇添足、脱裤子放屁。可是，由于应试作文的字数限制，有时候又不得不脱裤子放屁，阅卷老师或许会觉得这屁着实太臭，但既然批卷有要求，那么再臭的屁，闻到鼻子里也必须是香的。
语文老师们教作文时可能会说作文必须要有格式，先写什么，再写什么，举例说明，最后总结。说白了就是一套作文模板，骨骼怎么长，长成什么样，你别管，老师说长成什么样，那就长成什么样。电影《无极》里红花盔甲的主人问奴隶：你为什么要跟着我。奴隶想了想，说：跟着你，有肉吃。道理都是想通的，听老师的话，有分拿。最后造出来的应试作文多数变成了八股文章，可偏偏八股文才受欢迎。
八股文有一个特征，那就是很少会表达自己真实的想法，甚至如果讲出自己真实想法，很可能得不偿失。想想看，党化教育之下，谁能真正具有言论自由呢？即便我觉得雷锋做好事不留名多么做作，可写在试卷上的还是“学习雷锋好榜样”——在此之前，我们的思想品德课教育我们诚实守信，可当我们真的做了诚实的好孩子，我们却被说成是思想有问题——在这样的环境下，一篇佳作的含金量可想而知。
为了凑字数，必然要举例子，好人好事光荣事迹爱党爱国爱家感动天感动地必须感动你，为了追求效果，本来无感的`事也必须想的惊天地泣鬼神，默默挤出一两滴眼泪，趁着泪水还热乎，抓紧时间写下几个句子，然后自觉大功告成，当试卷发下来，发现那分数和当时自己的感情不成正比时，默默唠叨一句：妈的，白恶心自己了。
应试作文和一切文章一样，不该虚假造作，不该被强迫有感，当面对一段材料，为什么非要揣测出题人心理呢？如果出题人是男人，那有什么好揣测的。如果出题人是女人，那可谓女人心海底针，不是有那么句话么，女人的心思你别猜。为了奉承一个人而写一篇文章，这样的文章遣词造句再好，又有什么价值呢？——当然，我们的教育很大程度上就是要培养能写出“花样美文”的吹捧性人才，舔脚趾，吃得香，活得长。
应试作文的问题不在于作文要求写什么，而在于作出的文章能被宽容到什么程度。这不是老师的问题，不是出题者的问题，而是这个制度的问题、言论自由的问题，而说到最根本，其实是一个政治权利的问题。
奉劝体制下辛勤耕耘却很快面临徒劳无果的体制下的人们：这是信息时代，也是聪明人泛滥的时代，当你欣喜于自己所看到的一切时，其实……
批判质疑的作文800字【三】
礼是文明和野蛮的分水岭，礼是人与人交往的方式，礼还是日常生活的准则。富贵而知好礼，则不骄不淫；贫贱而知好礼，则志不慑，左传中有言道：“礼，上下之纪，天地之经纬也，民之所以生也；礼，经国家，定社稷，序民人，利后嗣者。”足可见礼仪在文明社会和民生方面所扮演的.重要角色。而中国传统礼仪文化经历了千年的历史洗濯和沉淀的，那些优秀的文化价值礼仪不应被摒弃，而应被完善、继承和发扬。
驻德全权大使吴红波曾被德国记者问道“德国人能从中国学到什么？”，吴红波答道：“谦虚。譬如：中国人完成一个项目，他不会突出自己的作用，他首先讲得是他的团队，他的导师，较少提到自己”，自卑尊人便是中国礼制精神原则所在。所谓“自卑”不是要故装卑微自己，而是放低姿态，谦恭待人。若要好，大敬小。这种诚敬谦让，合众修身的礼仪原则在当代社会仍值得提倡。
传统礼仪还传播了许多优秀的基本价值观，如敬、恕、诚、信、仁、爱。在现代功利主义教学模式下，我们早已忘了传什么“道”，中国应该传什么“道”。而礼仪文化却给我们提供一个精神平台来领会这些优秀的精神内核。著名文学史者刘梦溪指出：“敬、恕、诚信、仁、爱等，应成为中华儿女的文化识别符号。
然而，传统礼仪也有其闭塞成旧的一面。如古时女子以纤小玉足为美，从小裹脚造成女子足部骨骼被硬性弯折，严重影响了其正常的生理活动；儿女应听父母媒约，指腹为婚是谨守孝道的错误观念也使许多有情人分隔天涯。传统礼仪的封建思想一定程度框限了思想的自由，也阻碍了社会文明的进一步发展。
中华礼仪文化虽有落后、陈旧弊端，但究其本质是对现代社会极有现实意义的优秀精神遗产，永不过时。择善而之，其不善而改之，让其成为国人深层价值的“根”。
批判质疑的作文800字【四】
在牌子不远处，一个头系围巾，臂挎皮包，怀抱一个二、三岁孩子的中年妇女，正在用疑惑的目光，看着牌子下站着的那几个大男人。那个中年妇女为何不站在“母子上车处”那儿呢？原来那里已被这些大男人占据了，根本没有她容身的地方。
咦！真奇怪，这不是母子上车处吗？这几个大男人也不符合条件呀？这们不应该站在这里呀！哦，我明白了，他们一定不识字，不会呀，看他们的装束，个个衣冠楚楚，象个绅士似的，不应该连这五个字都不认识吧。那他们可能是没看见？也不可能，那五个字多醒目啊，只要眼睛没问题，肯定看得见。我知道了，他们识字，也看得见，只是装作没看见。
你瞧，第一个人，胖墩墩的，穿的大衣、裤子和皮鞋都是国际名牌，好象是个干部，而且有知识，有文化，可他依然站在母子上车处的位置。他眯着眼睛，旁若无人的样子，一看就是个虚伪的人，让人讨厌。
再看第二个人，戴顶军帽，穿件军大衣，两手兜里，闭着眼睛，盛气凌人。其实他心里没底，所以才闭上眼睛，躲避周围人的目光。警备
第三个人太可笑了，矮矮的个子，戴着一顶十分时髦的.帽子，两眼直勾勾地看着前方，不知道在想什么。大鼻下，有一张大嘴，嘴角向下撇着，看着让人厌恶。
最可笑的是第四个人，他索性戴上个大口罩，可能是怕别人认出来。他穿了件皮大衣，象是名医务工作者，他两眼角向下耷拉着，看起来既滑稽，又让人鄙视。
还有……
这些人明明认识字，为什么要装成假文盲呢？因为他们自私自利，只想到自己的利益，不为别人着想。他们早已把中华民族尊老爱幼的美德抛到了脑后，别看他们表面很干净，可内心是肮脏的。
由此我想到，社会上这种现象还真屡见不鲜：草坪上明明立着禁止践踏的牌子，可偏偏有人上去踩；公共场所明明写着禁止吸烟，可偏偏有人大大方方地吞云吐雾……
为什么会有如此现象呢？因为这些人是假文盲，真无德！
批判质疑的作文800字【五】
“学问”，就应该多学多问，问就是要质疑，只有发现问题,通过努力解决问题,学问才能有进步,所以学习贵在质疑。
人们将知识比作海洋，海洋是无边无际的，所以知识也是无止境的。一个人知识再多也有不知道的地方，而质疑就是探索知识的一种途径。基于这点，法国伟大作家雨果说过：“打开一切科学的钥匙都毫无疑问是问号，而生活的智慧，大概就在于逢事都问个为什么。”
事实的确如此：达尔文如果没有在人类起源问题上对《圣经》中的“神创论”提出质疑，就不会有“人猿同祖论”的诞生;如果哥白尼不怀疑“地心说”，也不会有“日心说”的创立……
可是我们的许多青年人并不善于质疑，更不善于发现。他们相信书本上的内容是对的，凡是书本上的东西也是对的，凡是前人说的的，就是正确的。他们过于依赖于书，崇拜前人，不敢越雷尺一步。事实上，这些人不可能有创新。像这样的人多了，人类的文明就会停滞不前。
即使我们的质疑是错误的，不对的，那也并不是坏事。敢于质疑，就会充分表现出自己的缺点,从而改正。而那些敢疑不敢言的人也只有将疑问永藏心底。在这竞争激烈的社会中要增长知识，就必须质疑，只有这样，我们的学习才有进步，才能打开科学的大门。
批判质疑的作文800字【六】
“难道打井也从底层做起吗?”青蛙的`一问使教授哑口无言。哲学教授以偏概全、思考片面，最终招来青蛙的质疑。青蛙敢于质疑权威的精神得到了动物们的肯定。
现实生活中，像哲学家这样的“权威”大有人在。有很多所谓的“大家”，他们行为高蹈，言辞高妙，仿佛天下老子第一，眼睛里全然没有别人;写点东西，雇人写评论，大加吹捧，风月无边;听到点批评的声音，大发雷霆，动辄打官司。这些大家其实是摆着“臭架子”，傲视他人，自以为是，可恨、可恶、可憎。在我看来他们连一只井底之蛙也不如。
面对如此繁多的假权威，我们怎么才能揭开他们的面具呢?
唯有质疑才可以撕开他们的伪善。美国国父华盛顿曾说:“怀疑论者是社会前进的力量”。没有了质疑，社会就会如同无本之木，无源之水，像死水一般毫无生机。因此我们的社会需要质疑之声，需要一个声音打破这潭死水。
但我们往往缺乏青蛙般质疑权威的勇气，虽有自己的想法，却被强大的外部舆论所裹挟，发不出自己的声音。古希腊有句俗语：“我们总是习惯性地生活在别人设置的牢房里，牢门是开着的，我们却没有能够走出去。”只有不畏艰险，不得过且过，不唯上，不唯书，只唯真，我们才能寻得真理路上的小小珍珠。孟子“民为贵，社稷次之，君为轻”的观点吹响了质疑君权神授的号角;伽利略敢于质疑，“比萨斜塔实验”推翻了绵延千年的亚里斯多德理论;陈景润勇于对华罗庚《堆垒素数论》中的“塔内问题”提出质疑，将数学奥秘推向了另一个崭新的高度……孟子等人是“大家”，但在成为“大家”之前，他们无疑具有青蛙般的执着与大胆。
并不是哲学家们的话都是错的，但“智者千虑必有一失”，他们的“失”往往表现在理论不能和实际相结合，搞出一些似是而非，有时甚至是很“雷人”的只言片语。想想赵括，自幼熟读兵法，但他带兵与秦国交战时，因缺乏实际遭到惨败，40万赵国军队被活埋;中国共产党一开始学习苏联,坚持马克思的城市中心武装起义,结果导致秋收起义等一系列的失败;医生看病时一味遵循教条，不从实际出发，结果自然是耽误了病情。
所以，唯有从实际出发，虽然不必像青蛙一样坐到井里，但“接地气”必不可少，才能真正拥有质疑的“底气”，否则，质疑就会滑向狂妄与无知。“小人物”都是处在“接地气”的层面，只是别忘了“地气”就是你的“底气”!
就让我们以无畏于权威的勇气和实践中得到的真知灼见为指引，大胆的质疑吧，相信我们定能跳出制约思想的深井。
