学会反驳作文800字【一】
突如其来的大雨似乎听到了我的心声，是学习的焦躁，生活的空虚，家人的不理解都让我感觉深陷泥沼一般。
这时墙角的一只小蜗牛惊散了我漫天飞舞的思绪，他背着那所沉甸甸的房子缓慢的移动着，我定睛看着，你真的是小的可怜，如果不在意完全可以忽视到你的存在，我眼神中满是对你的不屑与嘲讽。但是我看到了被雨冲刷过的墙面上留下了一道白色的痕迹，难道这是你留下的汗水吗?你弱小的身子上下攒动着，被雨洗过的墙面也十分滑，即使在原地徘徊，你也倔强的向上爬着不曾停歇。
看着你爬到一半又滑下来的样子，又开心又敬佩，不忍心看到你疲惫的样子决定帮你一把。“嘿，小家伙。”我爱怜的把你抱起放到了高处，可你好像对我未经允许就侵犯很是恼怒在我手心到处乱窜，努力的想要逃开，已在顶峰的你倔强的爬到拿到雪白痕迹的终点继续前行，不知怎的心里竟对你有了一丝敬佩。
彩虹架在了天边，马路上斑斑点点的水迹甚是明亮，闭上眼睛感受着清新的空气心里也出去一丝嘈杂，咦?小蜗牛跑去哪了?抬头一看自豪的你扬起嘴角站在顶端，你骄傲的向我证明着你的尊严你的能力你的坚强。
就是这只小蜗牛，他坚强的活着，努力的活着，倔强的活着。用自己的行动吹响了振奋人心的号角。
可我呢，却为了生活中的小事喋喋不休，怎么对得起与小蜗牛相比的庞然大物呢!小蜗牛记住你，我便懂得了坚强。
学会反驳作文800字【二】
小草在春风中展现那被野火烧过后的风限风姿,不禁使我不断低吟那句不朽“野火烧不尽,春风吹又生.”小草也这么坚强,而我不就连颗芝麻也不如?坚强,是我们最后的防线,永远不倒的防线……
人生的道路曲曲折折,大家不都常说：“阳光总在风雨后?”是大家都常说.而我在场中也遇到无数挫折,从中我学会了坚强.
以前我是个不爱动脑筋的傻瓜,遇到一点困难就熬不住,常常都“叫天天不应,叫地地不灵.”没耐性的我拿着空空的作业本去问家人,她们都异口同声地说：“有无搞错噶,上课有无听的,一个猪脑袋.”
由于以前我的阅读水平比较差,所以一见到阅读就不想动脑筋了又拿着白卷去问妈妈：“妈妈这个怎样做,那个怎样做.”妈妈皱了皱眉头说：“你这条懒虫,自己想下次再不会要罚.”听完妈妈的话,我立即拿着试卷叟的一声跑入房间.我想放弃,但我这个优生也不做作业,被老师批评了那多没面子啊.于是我思考了起来,突然间生现出现了一个黑影,是妈妈,妈妈说：“你啊,多动动脑筋,妈妈希望你也做个不倒翁.”听完妈妈的话我有拿起笔,仔细斟酌起那些阅读题.
第二天,试卷发下来全是“v”,我兴奋不已真想不到我这个“阅读蠢材”也能变成“阅读天才”,夜深了,我闭上眼睛但妈妈的话依然在我耳边回响着……
翌日清晨,我成为了一个坚强的人.成长让我坚强,让我重见到了那七彩的阳光.我坚信,这12年已然过去了,展现未来我相信,前方一片光明.
风雨过后,眼前会是海鸥鱼游的天水一色,走出荆拺,前面就是铺满鲜花的康庄大道.登上山顶,脚下便是积翠如云的空蒙山色.在这个世界上,一星损落黯淡不了星空的灿烂,一花凋残,荒芜不了整个春天.只要有坚强的意志,你必能迈向成功……
学会反驳作文800字【三】
要判断一个理论（或者说法）是否正确，首先要分析它的陈述是否科学。如果它对概念的定义以及它作出的结论模棱两可，你就没有办法针对其定义和结论进行反驳或验证。用卡尔·波普尔的话说，这样的理论就是不科学的（不可验证，不可证伪，不可反驳）。
例如古希腊时期有一个著名的预言。公元前547年，吕底亚国王克罗索斯想对波斯发动攻势，就派使者去希腊德尔斐阿波罗神殿请求神谕。女巫回复说有一个帝国将会陷落。克罗索斯断定是波斯帝国将陷落，于是便挥军向波斯发起攻击。结果，灭亡的不是波斯帝国，而是吕底亚自己。这个预言在陈述上就是不科学的，因为它作出的结论模棱两可。当战争结果出来之后，你无法指出它的预言究竟是正确的还是错误的。
假如女巫预言：“波斯帝国将陷落。”那么这个预言作出的结论就是明确的，具有可检验性，可证伪性和可反驳性。按照卡尔·波普尔的划分，这样的预言在陈述上就是科学的，因为你可以对其进行验证，证伪和反驳。当战争结果出来之后，你可以肯定的指出它的预言是正确的还是错误的。
只有陈述清晰明确的理论才是可验证和可证伪的理论。陈述不清不楚、模棱两可的理论都是不可验证和不可证伪的理论，这样的理论都是用来愚弄傻子的。遗憾的是，这个世界上大量的理论都是不清不楚模棱两可的，宗教领域尤其如此（基督教和犹太教除外）。可以不夸张的说，宗教领域（基督教和犹太教除外）绝对是愚弄傻子的天然乐园。
学会反驳作文800字【四】
您好！
当我开始给您写这封信的时候，手中的笔久久不能落下。从小到大，您就经常教育我：一颗感恩的心是最值得珍视的行囊。我曾以为自己做到了，可在昨天，自己却顶撞起您来，想想都后悔。
说起来都觉得，期中我只获得86分，对于自己这个语文高手来说，可算是一次不小的失败。垂头丧气地递过考卷让您签名。您只看了一眼，脸上立刻来了个晴转多云，生气地说：叫你认真复习，就是不听，考出这样的`成绩，让关心你的人多失望。我不服气地顶了一句：每个人都会经历失败，有什么好大惊小怪的。可您一点也没有停下来的意思，偏偏哪壶不干提哪壶，说：看看你的同桌，这次又是班级第一名。不说还好，一听到同桌的名字，我就火冒三丈，气呼呼地走进房间，大声吼道：你那么喜欢她，认作女儿好啦。
您听到这句话，什么话也没有说，转身走进厨房忙碌起来。我趴在床上，心里越想越不是滋味：自己曾在《弟子规》里背过父母命，应勿缓；也在《论语》里读过事父母，能竭其力可现在，怎么能为了一件小事，就把孝敬父母的道理抛之脑后呢？想到这里，我后悔莫及，转念一想：万一妈妈真的生气了，等会不和我说话，那可怎么办？
正当心里七上八下的时候，您亲切地喊了一声：诗怡，快来吃饭吧。原来您没有生气呀，我连忙飞奔到餐厅里，不好意思地说：妈妈，我不是有意要顶撞你的。您好像什么事也没有发生似的，轻轻抚摸着我的脑袋，说：妈妈也有错，不应该对你要求这么高。
妈妈，您放心吧，在以后的学习、生活中，我一定会把您的话铭记在心，学会感恩，学会宽容。
此致
敬礼
xxx
20xx年12月20日
学会反驳作文800字【五】
枯藤老树昏鸦，小桥流水人家，夕阳西下，断肠人在天涯。孤独的我走在寂静的大街上，哥!你离开了我!我没有哭!真的没有哭!我答应过你，我要坚强!
小树儿长高了
哥，你不顾我的泪流!不听我的撕喊!不看我的心碎!就这样走了!在那冰冷的街!你让我的世界乱了季节，春天舞着落叶，夏天飘着雪花，秋天落着雨儿，冬天开满鲜花，哥哥，你走了，离开了我，我努力不让自己哭泣，我要让你知道，我是个坚强的小孩，但是，哥!我心好痛，哥!你说，小树儿长高了，要学会坚强，什么事情，忍一忍，咬咬牙关就过去了!
哥!我不再泪流，我要坚强，小树儿长高了，它得自己吸收阳光，养料了，什么事情，抬起头，去面对，不要退缩，坚强的我，一定能够战胜挫折的!哥!我学会了坚强!
大手放开，小手坚强
哥!你走了，大手从小手的手中脱落，永远也不会在牵起了，哥!你走了，你说，大手放开了，要让小手学会坚强，哥!你走了，大手放开了，要让小手成长，学会坚强，失败了，不哭泣，在努力，摔倒了，不哭泣，再站起!哥!大手在，小手也会坚强啊!你何必要走啊!大手放开了，小手学会了坚强，它勇敢闯荡，去寻找属于它的方向!
我学会了坚强，坚强，让脆弱的树儿迎风成长，坚强，让预放的梅向着寒冷开放，坚强，让软弱的我，快乐成长!
一切都是瞬息，一切都将会过去，而那过去了的，就会成为亲切的怀念!什么事情，都让我们坚强去面对，快乐的日子将会来临!
落叶纷飞，落叶好美好好美!我双手合并，望落叶能为你削去一句话“远在那边的你，还好吗?”
我学会了坚强，我在心中默念!
学会反驳作文800字【六】
平时很少看纯哲学方面的书籍，总认为纯粹讨论哲学的书籍太过于枯燥和复杂。由于辩证法课程的关系，最近大体看了看波普尔的《猜想与反驳》这本书，可是我看了这本书之后感觉自己对哲学的看法改变了很多，有些东西是我以前就模模糊糊有过的念头，但却一直并不清晰，通过这本书觉得有些东西一下子清晰了许多。而有些观点则是以前所从未接触或很少接触的，通过这本书对这些方面又有了新的认识，而且以前对这些内容的了解却是知之甚少。虽然只用了很少的时间，也没有在细节上深入分析研究，但我通过这本书和我所查找的一些关于这本书的读后思考和关于波普尔的文献资料中，还是学到了很多东西：我在这里不仅了解了波普尔的对于科学哲学的思想，还对自己的哲学思想进行了较为深入的思考和重新的定位；从这里我改变了对传统的看法，对我们一直所接触的和学习的主流科学与哲学有了另外的较为理性的思考。另外从这里我再一次深刻思考了关于理性和感性，其中有些观点我并不能完全明白。
首先我认为波普尔科学哲学的观点基本上和他的书的结构是相同的，即包含猜想与反驳两部分：对于他的猜想，他通过驳斥了归纳分析法和观察证实的方法，提出“科学理论是真正的猜测，他们不可能被证实但是可以北批判。”其意思就是说科学理论并不是在观察和实践中归纳出来的，而是一些大胆的猜测，这些猜测我们是无法证明的，因为我们只能在个别的场合下证明它的正确性，但是我们无法把所有的场合都证明出来，因此归纳法也是不能成立的；犹如我们在孙老师的课上所讨论的“天下乌鸦一般黑”这个命题一样，我们只能证明世界上所有乌鸦中有限的部分，而不能证明所有的乌鸦都是黑的，因为这个实际操作是不可能的，因此通过观察的归纳法是无法符合逻辑的来证明命题的正确性的。那么波普尔认为我们是通过大胆的猜想来引出命题的，哲学家的思辩才是命题的源泉。而且这些命题并不具有可证实性。
对于反驳，波普尔认为对于科学命题的验证，应该是通过证伪来批判；具体就是说我们看一个命题是否是假的如果是假的，这个命题就被证伪了，如果是真的，我们继续进行证伪，知道它被证伪为止。波普尔在这里批判了逻辑实证主义，他认为用实证的方法是不能证明命题的正确性的，原因和猜想部分里的是一样的。
对于实证主义，它认为科学的发展或者说关于命题的提出和证实是这样的路线：由观察到归纳到命题证实。这样就是命题的提出到其成立的证明。而对于波普尔的证伪主义则不是这样，证伪主义的关于命题的提出发展路线是这样的：思辩到猜想到证伪如果是到下一猜想如果否到继续证伪。也就是说首先一个命题的提出并不是由实际观察所得到的，而是由哲学家（科学家）的思辨所得到的，而且关于命题的证明，波普尔认为命题的永远不能够被证实正确的，我们只能通过实际的观察实验来证明这个命题还没有错误，而这个证明过程将一直持续下去，直到这个命题被证明是错误的（即证伪），从而通过思辨提出下一个命题，并接着进行证伪，推动科学的不断向前发展。
通过以上的总结，我们可以看到：波普尔认为科学的构建是建立在猜想与反驳之上，而不是一般认为的归纳和证实。由这样的区别确实可以有很多的不一样的认识，因此波普尔的体系也是建立在这样的基本观点之上的。与传统的认识体系不同，从实际观察>猜想>理论体系>证伪的检验，每一个的理论体系我们都不能称其为真理，只是至今没有被证伪的理论。对于已成体系的反驳和改进也成为科学工作的必然，而不是应当被奉为神明，由是科学逐渐接近真理。
对于波普尔的观点，我是基本支持的，从科学发展的角度来看，永远没有什么绝对的真理，只有在一定范围内的适用度。只有暂时的、一定范围内的适用，而没有绝对的和永恒的真理。譬如我们所熟知牛顿力学及三大运动定律，在牛顿体系建立以后有很长时间人们认为这就是科学的终极理论了，因为利用这些理论可以解释当时所能观察到的`绝大部分现象，从微观到宏观，一直到星球的轨道运行，并且运用这个理论可以很准确的预测许多现象，并得到了证实。但是随着科学的深入发展和观测技术的不断提高，许多这个理论体系所不能解释的现象出现了，从而导致了二十世纪初期的物理基础理论的一次大革命。另外我联想到了爱因斯坦的理论，很有趣的是爱因斯坦的理论大都来源于他的思考，而不是从实验中观察到的现象中归纳总结出来的。
如果我们运用波普尔的观点来看，也许这个就很容易解释了：在牛顿体系建立的时期及其以后的很长时间里，人们是用证实主义来分析科学问题的，人们从当时所观测到的现象，运用了证实主义“证实”了这个体系的绝对正确性，并把它推为了自然界乃至人类社会的终极真理（其中出现了关于机械的人和机械的社会的哲学观点）。而当科技的发展最终打破了这个“终极理论”的适用范围的时候，人们才意识到它是具有一定适用范围的，于是作为终极理论，这个牛顿体系从某种意义上说是被证伪了的（被反驳掉的）。这个时候，相对论和量子力学的科学体系正在逐渐建立成熟起来，这两个科学理论都是在假设的基础上提出的，而且是基于科学家的思考想象提出来的，我想这个或许就是波普尔理论中所说的由思辨而提出猜想吧。关于这两个理论的证伪，现在还没有重大的突破，不过已经有些矛盾的东西出现了，例如量子力学和相对论理论在各自的领域都取得了前所未有的成果，给人类社会带来了极大的发展，但是这两个理论却是不相容的。我个人认为这将是另一个更高级的理论的生长之地，当然了，或许这两个理论本身的不断修正能够解决这个问题。
对于波普尔的观点，我有一点不太明白，或许是我还没有深入的研究过这个哲学体系的原因，就是关于数学中的完全归纳法。完全归纳法确实可以证明命题的正确性，而不是所谓的证伪，我想这个或许是因为这个方法中的“完全”的因素，因为它就包含了直到永远的成分。还有ε–δ语言证明关于极限的问题，也许也是因为它包含了直到极大或者极小的成分在里面。但是有的数学方法确实可以证实命题的正确性，这是研究工具的问题了，至于由这个工具所证明的命题是不是真的正确则是不一定的。
通过这本书我又重新定位了我的哲学观，我以前的哲学观（也可能是我们大多数人的）基本上是以马克思主义哲学为基础的哲学观，具有一定的阶级性和政治性，排他性很强，而且我们所受到的哲学教育也有故意贬低其他哲学流派和观点的嫌疑；对于其他的哲学理论批判的态度很多而且对于西方的其他的哲学观点也是知之甚少。通过对这本书的学习，我发现如果真正的要想了解哲学，就需要稍微抛开阶级和政治的思想；学习西方哲学家们的思辩和逻辑的思维，学习他们的认识世界的方法；不去考虑他的流派的问题，每一位伟大的哲学家都给我们留下了很多思想财富，从古代的苏格拉的、柏拉图、亚里士多德到复兴时期的笛卡尔、牛顿、康德等，到近代的罗素、维特根斯坦等。这里面我对康德的看法是改变最大的，在我们的学习里一般认为他是唯心主义的代表，但是康德的很多观点确实值得让我们好好的思考；他说：“我们的理智不是从自然界中引出规律而是把自己的规律强加于自然。”这句话对我的影响很大，我认为我们现在的人类社会正是如此，我们很多东西都是人造出来的都是人为的制度和规律，这些东西是随着人的变化而变化的，即我们的知识是人的思想，虽然我们存在与物质之中，但是我们的知识是我们自己的意识，我们无法证明这样的规律在自然中是正确的，我们只能批判它的错误；这正是波普尔的观点的来源。
所以宣扬一种终极理论，无论是关于自然科学的，还是关于社会科学的，都只是当时的统治阶级的一种愚民手段，用来巩固自己的统治，这是历史的必然，但这是不正确的，因为时间会证明这一切的，这就是证伪主义，只是时间的问题。
