汉字故事300字小作文【一】
我今天读了笨汉汉斯的童话。我觉得两个哥哥自以自己很聪明看不起他们的'弟弟，还叫他：“笨汉汉斯”。但是，笨汉汉斯凭着自己的聪明得到了公主的喜欢，于是，公主选择笨汉汉斯做老公。
这个童话让我知道一个道理，不管什么事情只要认真做就会成功。
汉字故事300字小作文【二】
笨汉汉斯和他两个哥哥一起去向公主求婚，结果两个哥哥输了，汉斯得到了美丽的公主，并且娶她为妻。汉斯用幽默风趣的语言和公主交流，生活中如果我们也去尝试着用轻松幽默的方式来交流，那不是可以消除沉闷，变得更自然，更好了吗?
这
汉字故事300字小作文【三】
今天家里买了一台47寸的液晶电视，悬挂在墙壁上。
就顺便看了好几部电影，一部是马丁 西科塞斯的《金钱本色》，
一部是吕美特的《十二怒汉》。
《金钱本色》可以算成“优秀”，但是《十二怒汉》是“伟大”。
我当然知道《十二怒汉》是了不起的电影，但是我没有想到居然是这么了不起的电影。
黑白，沉闷，所有的场景就集中在狭窄的陪审团休息室内，
我原本以为我顶多能容忍半个小时，但是却越来越激动的看完了全部!
有的电影使你轻轻感动，有的电影让你含泪微笑，
有的电影击打进了你的心，而有的电影让你震撼，因为有一种东西剧烈的撼动了你的心。
那种东西叫做正义，叫做良知。
如果有一句话来概括电影的剧情，应该是这样：
陪审团十一个人判定一个小孩***父有罪，但是有一个人持“合理怀疑”的态度，在两个小时之内，他说服了其他的十一个人。
我是一个技艺平庸的编剧，我看这部电影，几乎是目瞪口呆。
在电影开始的十分钟，我已经明白编剧试图在做一个“不可能的任务”：
他必须在一部电影的长度里，把十二个人的性格，出身，脾性，态度，立场……所有信息有效的传达给观众，并且，要写出每一个人改变的过程，以及内心的理由。
编剧不但做到了，而且做得非常漂亮。
连一场废戏也没有(题外话：因为场景完全没变过，时间也是顺接，电影其实应该只有一场戏吧?，一句多余的台词也没有。
在每次表决之后，或者当人们的情绪爆发之后，立刻会有一个短暂的间歇，
让整个电影的节奏和人物的情绪，自然的平缓下来。
电影笼罩到紧张碰撞的气氛中，却张弛有度，极其自然。
但是，我几乎无法用编剧的眼睛在看这部电影。
我只是像每一个观众一样，急切的想知道结局，那个只有一个镜头的小孩的命运，让我如此揪心。
相信看完电影的每个人都会对美国司法制度的“合理怀疑”十分的清晰，
电影不断的告诉我们：我们不是要证明这个孩子没有***人，我们只是无法确切的证明这个孩子***了人。
一个又一个看似确凿的证据被推翻，一个又一个笃定的人产生了怀疑，
每个人开始对自己的偏见怀疑和动摇，
但是每个人的心里，对良知，对一条未知的生命，对自己的责任，越来越明确坚定。
作者通过剧中人说：“这是美国司法制度中最神圣的一条，也是我们的国家如此强大的原因。”
我最喜欢电影的结尾，并没有出现法庭上陪审团声张正义的激动场面，
电影的结尾，就是雨过天晴，绕过那象征着美国司法制度的法院巨大石柱，
男主人公和睿智的老者碰了头，彼此淡淡的问了姓名，散开，融入人群。
他们本就是最普通的美国公民，不是什么了不起的英雄。
这是57年的电影。
看这种电影的时候，看这种好莱坞电影的时候，会对美国这个国家，以及这个国家信仰的理想肃然起敬。
他们的电影，让我们强烈感知到人性中最重要的，最温暖的，最有希望的种种。
我想，这才是美国之所以强大的原因吧。
汉字故事300字小作文【四】
一个会议可以判决一个人的生命，如果是这个会议的成员，会怎么表现？
《十二怒汉》是一部场景非常简单的电影，不过传达了很多内容。一个18岁的少年被认为***害了他的父亲，所有出现的证据对这个孩子都很不利的时候，这场会议可以决定少年的生命，每个人在这场会议中有不同的角色，不同的性格，但美国法律让大家聚在一起，要如何发挥手中的权利与义务。在会议中，有理性负责的人，有只关注个人私事对会议结果无所谓的人，有只想达到个人目的的人，但也有负责任的人，这些负责任的人会试着把会议引导到好的方向。
看了这部电影，我明白了细节很重要，如果拼凑出足够多的细节，虽然不能完全还原事实，但可以推翻不符合事实的猜测。细节有很多，人的言谈举止，外表特征，语气，行为，更深一层可能是一个人的环境等，观察的越仔细，我们可能得到的越多。
此外，我还明白要尊重事实，而不是仅仅听一个人说了什么。人是会自我欺骗的，可能我们会说服自己相信某事，然后我们就信以为真的拿出来说了，事实真的是这样吗？实事求是，语言是廉价的，要学会用脑子。
简单不一定不深刻，不是非要花费多少钱，才能做的好，有资源可以做的更好，但资源不是把事情做好的必要条件。
最后，我觉得这部电影说的是不同性格，不同职业，甚至有不同目的的人，最终怎么讨论出事情结果。十二怒汉，因为大家性格不同，不容易相处，暂时在一起，容易让各自生气吧。
汉字故事300字小作文【五】
影片《十二怒汉》以一件凶***案为背景，选取陪审这一独特视角，以其深刻的社会意义和新颖的艺术手法引起了人们的兴趣和反思。故事讲述纽约贫民窟一名少年被指控***死自己的父亲，经过州刑事法庭冗长繁复的审讯基本定案，最后交予陪审团讨论。十二名陪审员的十一个，未经审议便举手赞成少年有罪，只有八号陪审员坚持己见“合理怀疑”，站出来主持公道，在一对十一的不利局面力排众议。在他坚定的信念下，大家开始严密推理，精细思考，抽丝剥茧地推翻了一条条伪证，局势逐渐转向无罪一方，最终挽救了无辜少年的生命。
故事中给我们呈现了这样一些人物：因为天气炎热而心情暴躁的家伙；一心只惦记着看球赛的棒球爱好者；出于对自己儿子离家出走的怨恨而迁怒于人的倔强父亲；性格友善充当和事老三发咽喉糖的男人；思维敏捷、支持正义的老头；始终关注股票情况的经纪人；习惯高谈论阔的富翁；任何事都会延伸到广告工作上的推销员；一开始就反对集体、坚持己见的男主人公等等，不同的个性、立场制造出不同的矛盾：无罪和有罪论断阵营的矛盾、个体和个体之间的矛盾、个体和群体之间的矛盾。矛盾制造出冲突，冲突引发愤怒，这些愤怒慢慢汇聚成群体的愤怒，又在交锋、融合的过程中因为达成一致而自然消解。影片中12个人便组成了一个群体，讨论的过程正是这个“群体”逐渐走向破碎瓦解又转向凝聚共识的过程，其中个体思维和群体思维的特点和弊端显露无疑。比如当一群人在一起讨论某个问题时，单个的反对意见就形成了巨大的舆论压力，这种舆论压力迫使个体跟随群体，如在影片的开始，除了八号陪审员，其他所有人都不经思考地认同了法庭所提供的证据认定被告有罪。
从该影片讲，孤身奋战的八号陪审员就是个体正义、理性、尊严与勇气的代表，在投票前一直站在窗前沉思，他冷静的气质表明了他严谨、理智的性格特点。而与他截然相反的是三号陪审员，在投票的大部分时间里，他都是暴躁固执而缺乏理性的，甚至一度在理屈词穷的愤怒中拿刀要伤害八号陪审员。他投票的动机不是理性思维而只是随大流，而且一旦认定，便会固执倔强到底，这使他成为了最后一个投出无罪票的人。他的前后行为正是“众口一词”效应的表现，即当面对一个问题或一件事情需要评判时，其他人在你发言之前表述了相似但与你观点相左的意见，那么你很可能会改变自己的初衷。
影片中，在讨论的最开始，主持人，也就是一号陪审员便给这个集体两个明显的“暗示”，并带有强烈的个人意见倾向：他说“大家都知道，这是一宗一级的谋***案”就暗示被告是有罪的；他又说“无论如何，我们都得达成共识，那是规定”。他的潜台词已经很明显，一是你们必须承认有罪是事实，二是原则上你们只能赞同。于是在第一次表决有罪中，他第一个举起了手。作为主持人，这种先入为主的立场必然对集体的选择具有暗示作用。勒庞在《乌合之众》中指出：“群体中某个人对真相的第一次歪曲，是传染性暗示过程的起点”。从某种程度上讲，正是主持人的偏向性态度和行为的指引，使大多数陪审员基本失去主体意识，导致了第一次投票时集体中大多数人的盲从。这也符合Lamn和Myers提出的群体极化现象，在对这一领域最初的研究表明群体在讨论重要事情时会转向更加冒险的决定，即冒险迁移。但进一步的研究发现，这种迁移并不总是朝向冒险一方，只有当群体最开始的倾向是冒险时，冒险迁移才会发生。社会科学家菲比·艾尔斯沃思的研究记录指出：“死刑案件中的被告，面对那些倾向于给他定罪的陪审员，确实遇到了前所未有的困难。”不仅如此，Witherspoonv.Lllionis也指出：“那种泰然自若地送一个人去死的陪审员，也是很轻易地忽视被告可能无辜的推断，接受原告对事实的陈述，宣告有罪判决的人。”这种固守自己轻率选择而对错误视而不见的个体聚在一起便使群体的错误更加难以动摇。
从这点引出“从众”的概念，即由于群体压力而引起的个体行为或信念的改变。NovailsFragment说：“我的观点，我的信念，在第二个人接受它时便获得了无穷的力量和成功。”在影片中，这种传染性的盲从从大部分的陪审员话语中可以得知，2号陪审员就是开始：“这真的很难说出为什么，我就是觉得他有罪，从证词来看一切非常明显，没有人能证明他无罪。”显然，他没有任何自己的思考而只是盲目从众而已，最典型的就是7号陪审员了，他始终置身事外，只关心球赛几点开始，即使在从被告“有罪”到“无罪”的态度转变中，他也只是模糊地说：“我已经厌倦了这种情况，我想我要作出突破，我要改变我的决定，投无罪票。”可见，虽然集体达成某种程度的共识，却都是建立在盲从的基础之上的。
莫顿·多伊奇和哈罗德·杰勒德把个体从众的可能性概括为规范影响和信息影响。规范影响是“与群体保持一致”以免受拒绝，得到人们的接纳，或者获得人们的奖赏。另一方面，信息影响会促使人们接纳，当现实较为模糊时，正如光点似动情境中的被试那样，其他人可能就会成为有价值的信息来源。这场讨论，不管是从一开始的赞成有罪还是到最后的承认无罪，都带有明显的从众色彩。此外，社会责任分散作用于去个体化现象也是不容忽略的，从这些点来讲，陪审团或者说群体决策中往往都会不可避免的表现出盲目性与偏执性。
研究者哈里·卡尔文和汉斯·蔡塞尔报告认为，约有2/3的陪审团最初不会就一项判断达成一致的裁决。但是，经过讨论95%会产生一致意见。很明显，群体影响起了作用。在这种群体决策的过程中，存在着不可忽视的缺陷，即趋同思维和群体无法分享和使用只有少数成员持有的信息。当一个群体的凝聚力达到一定程度时，也会产生趋同思维，他假设群体是不会发生错误的，成员会受到来自其他成员的压力而支持群体的决策，拒绝接受与群体决策相冲突的信息。研究表明一旦趋同思维出现了，群体就很难改变他们的决定，即使最终结果证明这个决策是错误的（Haslametal,2006），影片中那种群体决策的艰难转变过程就印证了这一点。而第二个潜在的缺陷就是：群体作出决策的是群体分享的信息，但你是指向决策的信息本身就是模糊甚至错误的或者好的信息并没有被成员所分享的时候，会产生哪些不好的影响？影片中的讨论无疑也引出了这样一个问题。
在简单分析了一下这十二个人以及他们组成的群体从头到尾表面的变化后，我们发现了什么？就是一切与群体普遍信念和情感相悖的东西，最终都会转向正义、理性的一方，这种转变有时候是通过独特的个体力量逐渐扩散的。但要真正达成群体的共识并形成坚定的信念，不仅要求个体要坚守独立、正义的信仰，同时也要加强对群体的引导，从而制衡群体思维的潜在误导甚至极端化。这部电影从社会心理这个角度就应该引起人们这样的思考。
